:::
給陳逢源氏的公開狀(上)
| 題名 | 題名中文： 給陳逢源氏的公開狀(上) |
|---|---|
| 時間類別 | 發行日期： 昭和2年01月30日 (1927-01-30) |
| 報導類型 | 報導 |
| 內容描述 | 給陳逢源氏的公開狀（上） 許乃昌
我的小文（見民報第一百二十六號至一百二十九號）能够得到你的長文的回答（見民報第一百三十號至一百三十九號）、實在很多謝了。無論如何、這是我應當首先向你表示敬意的。但我們不敏、你的回答也是「不能啓我的蒙」——不、不客氣地說起來、還是充滿了錯誤、曲解、無批評的非難、文不對題的攻擊。因爲你愈走愈遠、愈離愈開、我本以爲沒有再和你討論的必要、然一方面又恐惹起別人的誤會、所以不得不再來簡單說些應當說的話。這便是這篇公開狀的目的。
× × × × × × × × × ×
你第一先聲明你的「立脚点」、繼之又替我决定我的「存意」、這確是論策上極有効力的方法、可是可惜的很、你的論調却顯然和你自己所聲明的「立脚点」不同、我的管見也和你替我决定的我的「存意」相反。我在前文曾經要求你『脱去「資本主義的社會組織斷不是永久的金城鐵壁……」等々的假面具、明々白々站在以民族意識爲招牌的有產者的階級意識上、爲資產階級的利益的主張、爲有產者的永久的存在、而向無產階級的根本要求、下個沒有客氣的積極的進攻！』你此次是否應了我的這種要求、這我可以不必過問、但由進化主義而現實主義傳統主義、終歸結到「徹底的社會政策」、同時否認「勞動者所力唱的國際主義」、進而攻擊世界唯一的無產階級的國家俄羅斯、由這些五花十色的主義和似如非的無聊的攻擊看起來、却很明顯地和我對你的要求相一致、完全曝露出你的眞正的立脚点了。你的眞正的立脚点是在那裡？就是「明々白々站在有產者的階級意識上、站在有產者的利益上」。無論你怎樣造出一些巧辭來文飾你的主張、集合了天下一切的詭辨家來強辨、結局你的主義主張也只是資本主義萬歲論而己。爲着要永久地維持有產階級的存在、自然不得不向我們的主張——無產階級的要求進攻。
你對我的身上加上了許多的好名詞、「崇拜俄國所跑去的路」「奉列寧式的馬克司主義」等々。（可惜你忘記了二個、一個是「赤化」、一個是「過激派」。這二個名詞若再加上去、才算得十足）
我應當誠懇地謝々你的好意、但我自己却覺得自己很可隣、我不過是個不長進的寒書生、還不配掛上這些好頭銜、實在太對不起你的好意了。但只有一事無防在此聲明、即我們相信無產階級將要出來創造新的歷史、我們一切的主張、都要以無產階級的利益爲前提。現在的支配階級及其代辯者流、要罵我們是過激也好、要罵我們是叛逆也好、我們總要在力量所及的範圍內、拳々服膺此義、而幹我們要幹之事、這便是我的存意。你要爲有產階級的存在而努力、我要爲無產階級的利益而主張、你我的所向各不相同、於是一切的論爭便產生出來了。——我這樣解釋你我的立脚点和存意。
× × × × × × × × × ×
我本來不願多和你討論唯物史觀、這是因爲恐言論多生支節。可是你却積極出來大談而特談了。使我也不得出來多說幾句了。以我的淺學看起來、你的唯物史觀論完全是虛構和誤謬、以外別一無什麼好東西。
唯物史觀是無產階級的歷史觀社會觀、那些資產階級的學光自然不得不起來反對和非難。自然他們却又打不到問題的痛處。福田德三博士說唯物史觀是「倒敘史觀」（見社會政策與階級鬪爭）高田保馬博士說唯物史觀是經濟史觀（見階級及第三史觀、河上博士也有這種口調）梁啓超氏說唯物史觀是宿命論（見申報敎育增刊（？））我們敬愛的先生蔡培火氏說唯物史觀是物質万能主義現實主義（現在你却用現實主義來和我們對敵、自然你們二位的現實主義各不相同罷）
看呀！滔々滿天下的唯物史觀的批評家非難者、莫不先把眞正的唯物史觀換胎脫骨、而後加以文不對題的批評、實在未免太無聊了。
你請出河上博士來辯護、說他是你的先生。可是河上博士的解釋本就不能使我們滿足了、這是我在前次曾經談及的。但我苟且退百步、假定河上博士的見解是正確、你的見解也還是錯誤、因爲你還沒有把河上博士的解釋十分了解、你僅々勾引了他的一句年句話—甚至於故意把他的全文分割、而沒却了他的整個的解釋。你引了資本論序次的一段話和共產黨宣言的一段話相比較、而說「馬氏的著書中、原有這二種互相予盾的思想」又說「馬氏自己的思想也有互相予盾、有時是說進化主義有時是說╳╳主義」可惜你的先生河上博士却說馬克司和恩格司一方面是進化主義者、一方面是╳╳主義者、而且這二個主義完全沒有予盾。（見社會問題研究第三十七冊）由此可以知道你還不是河上博士的忠實的學生。不過是要借他的大名來做護符罷了。
你因爲你的譯文被我訂正、於是把河上博士的日譯抄出來了。這實在未免太文不對題了。我和你所爭的是你的譯文、我的譯文若有錯誤、儘可以出來訂正就是、何必多此一擧？你一方面說你「不懂馬克司的唯物史觀的原文」、一方面又說我的譯文「比較河上博士的名譯文、當然也有点遜色」這是何等自欺々人的話？我可以不必否認我的譯文比河上氏的譯文「有点遜色」、但你旣然不懂得原文、有何資格來批評比較？
你一方面說「我所說的進化與許氏所說的突變（╳╳）不過是文字上的相爭而己」、一方面却又說「决不是什麼突變、什麼╳╳、分明是一種進化的行程而己」、這又是什麼論法？ 實在未免太矛盾了。
我曾經說過「一切的進化必然要行向╳╳」。 原來進化與╳╳之間、本有辯証法的關聯。社會是天天在進化的、可是在進化過程的某一定点、必然會起一個飛躍（sprung）這個飛躍就是所謂突變、也就是╳╳過程。社會在進化的過程中、須時々經過這個飛躍、才能再向其次的進化行程發展。總之、在階級對立的社會、進化過程與進化過程之間的一定点、便要發生這種飛躍——也就是突變、也就是╳╳過程。每個社會╳╳、都有三個過程。即政治╳╳、經濟╳╳、意識╳╳。河上博士把政治╳╳由社會╳╳的全過程分離出來、以爲社會╳╳沒有包含政治╳╳、而說馬克司主張社會╳╳是進化主義者、主張政治╳╳是╳╳主義者、同時進化主義與╳╳主義沒有什麼矛盾。其實這種解釋也是不對、這是因爲他太機械地說明所謂「唯物史觀的公式」、 而沒却了唯物辯証法（唯物史觀的根基）的觀点所致。
馬克司在他的哲學的貧困卷末說：
只有在沒有階級、也沒有階級對立的事物的秩序、社會進化才會不是政治XX。
陳氏陳氏、你的唯物史觀論可以「休矣」了。
|
| 刊別 | 週刊 |
| 報刊名稱 | 臺灣民報 |
| 版次 | 11-12 |
| 出版 | 發行者： 臺灣民報社-林呈祿 |
| 發行地 | 東京 |
| 同版面報導 |